“Quedó en franca soledad el doctor Tonelli”. Esa frase final de María Inés Pilatti Vergara, la senadora chaqueña que preside la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación, resumió el espíritu de la reunión desarrollada este jueves donde se resolvió no impulsar el proceso de desafuero y suspensión del juez federal de Mendoza, Walter Bento.

Pablo Tonelli, el consejero instructor de la investigación contra Bento en ese órgano que controla a los jueces federales, propuso la separación y desafuero del magistrado que está procesado como presunto líder de una asociación ilícita, cohecho, enriquecimiento ilícito y lavado de activos, y sobre el que pesa además un pedido de prisión preventiva. Pero, como dijo Pilatti Vergara, se quedó solo.

El legislador del PRO fue el único que votó a favor de su propuesta. En tanto Diego Molea, presidente del Consejo de la Magistratura, se abstuvo. Ninguno de los restantes integrantes de la comisión levantó su mano.

Durante el debate, el camarista Alberto Lugones ensayó una enfática defensa contra la posible suspensión de Bento. Con menos intensidad, también lo hicieron Pilatti Vergara y el juez Ricardo Recondo.

“Como todos sabemos, Bento está procesado, acusado de delitos muy graves. El procesamiento está firme y consentido. A pesar de la prisión preventiva firme, el juez continúa en libertad porque, como todos los jueces, goza del privilegio de inmunidad de arresto”, indicó Tonelli en el inicio de su argumentación.

“Para que ese arresto y prisión preventiva se hagan efectivos, es necesario que el juez Bento previamente sea separado de su cargo. Lo cual no quiere decir que sea removido, son cosas distintas. La separación puede ser temporal, la remoción es definitiva“, agregó.

Ver también: Oráculo, borra de café y magia: las irónicas respuestas de Walter Bento en su indagatoria

Para Tonelli, el órgano competente para resolver la separación del cargo es el Consejo de la Magistratura. “Corresponde y procede y que efectivamente dispongamos la separación del magistrado de su cargo y la consecuente privación de la inmunidad de arresto“, explicó.

“Yo entiendo que procede separar al juez del cargo porque los delitos que se le imputan son de extrema gravedad y porque el auto de procesamiento está firme y consentido”, dijo el legislador.

“No sólo para que se cumpla la medida de arresto, que desde mi punto de vista no es lo más importante, sino para que Bento deje de actuar como juez. Es un magistrado con procesamiento firme que continúa ejerciendo como tal y que todos los días resuelve sobre la libertad, la fortuna y la honra de quienes litigan en su juzgado”, amplió.

Anticipándose a las respuestas de otros consejeros, Tonelli opinó que la separación y desafuero de un juez procesado en esta etapa del proceso no sentaría un mal precedente. “Todo lo contrario, sería un precedente virtuoso y beneficioso”, manifestó.

Ver también: La Cámara Federal “retó” a Walter Bento y confirmó su procesamiento

Luego fue el turno de Molea, que coincidió con la denominada “doctrina Tonelli”, admitiendo que se trata de un procedimiento novedoso.

“Tiene razón Tonelli en plantear que la Constitución no es clara en la cuestión de los fueros de los magistrados, y que la ley nos permite analizar que el órgano para determinar el desafuero es este Consejo de la Magistratura. Comparto el planteo porque no existe otro antecedente en función de quién debe tratar el desafuero. Para nada sería un mal precedente, todo lo contrario“, coincidió. Sin embargo, al momento de votar, Molea eligió la abstención.

Por su parte Lugones se opuso con firmeza a las sanciones contra Bento. “La ‘doctrina Tonellli’ para aplicar en este caso no me gusta en lo más mínimo”, admitió. “Como representante de los magistrados tengo que garantizarles que van a continuar en sus cargos y no van a ser molestados hasta que haya un proceso de remoción conforme a la Constitución Nacional”, añadió.

“No estamos hablando de suspensión. Estamos hablando de sacarle los fueros para que sea detenido cuando ni el propio juez que lo juzgó pide que sea detenido. Es gravísimo”, manifestó Lugones, quien le dejó un mensaje a Tonelli: “Está en las manos del instructor avanzar en la causa lo más rápido posible, pero no debe hacernos cargo a nosotros de tomar una doctrina nueva que lo único que hace es afectar la inamovilidad de los jueces y la inviolabilidad del cargo“.

Lugones además hizo hincapié en que Bento es el juez con competencia electoral de Mendoza y lanzó una frase sugerente. “¿Cuál es la causa que preocupa en Mendoza? Estamos en medio de un proceso electoral… ¿Qué queremos, tener un juez que se encargue del proceso electoral como nosotros queremos?“, sentenció.

Ver también: Viviana Luna: el hallazgo de los huesos y un papel con los nombres de Aliaga y Bento

Finalmente admitió que su postura generará críticas. “Me hago cargo de lo que digo, pero no vamos a inventar cosas que no están previstas en la Constitución Nacional”, amplió.

A su turno Recondo reconoció la compleja situación de Bento pero indicó que “por encima de esta gravedad, está la salvaguarda de la independencia de un juez, que es un principio superior”.

“¿Después quién va a juzgar si nos encontramos con un caso similar? Va a quedar sujeto a la interpretación de quien en ese momento ejerce el poder en Consejo de la Magistratura y eso no es lo que quiere la Constitución. No voy a acompañar”, dijo.

“La ‘doctrina Tonelli’, en términos filosóficos y sustanciales, me gusta. Me parece que no es aplicable”, señaló por su parte Gerónimo Ustarroz, representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura. “Nos falta una norma, una ley que modifique e incorpore ese concepto al procedimiento acusatorio y sancionatorio de los magistrados”, argumentó el hermano del ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro.

“La situación del doctor Bento es compleja, avancemos. Necesitamos que las medidas de prueba que vamos aprobando sean producidas por los órganos correspondientes. Sigamos el procedimiento“, pidió Ustarroz.

Ver también: Habló Diego Barrera: “Bento tiene que ser investigado por el crimen de Aliaga”

Mientras que Pilatti Vergara calificó como “atractiva y tentadora” de la doctrina Tonelli. “Pero no deja de ser una teoría. Y cada vez que en nuestro país echamos manos a estos contorsionismos intelectuales para hacerle decir a las leyes lo que las leyes no dicen, hemos cometido hechos muy desgraciados”, la cuestionó.

Luego la senadora justicialista parafraseó a Juan Domingo Perón: “Como decía el general: dentro de la ley todo, fuera de la ley nada”. Y agregó: “Mientras las cosas están como están, debemos apegarnos a la ley”.

Carlos Matterson, el representante de los abogados del interior del país en el Consejo de la Magistratura, comentó que “tienen razon ambas partes. Es un hecho grave, pero también sería grave desaforar a una persona fuera de los procedimientos que indican la Constitución, la ley y el reglamento”.