La polémica por la designación de María Teresa Day en la Suprema Corte de Justicia sumó este jueves un njuevo capítulo con la nueva audiencia pública promovida por el ala peronista del tribunal. La mayoría de los expositores vinculados a la oposición dieron su interpretación del artículo 152 de la Constitución sobre los requisitos para ser juez. La discusión se llevó adelante sin los referentes del radicalismo, que desistieron en participar. 

El debate virtual tuvo lugar en el marco de una acción de inconstitucionalidad presentada por la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos contra el Gobierno de Mendoza.

La convocatoria estuvo presidida por el ministro Omar Palermo y el presidente de la Corte, Dalmiro Garay se ausentó, otorgándole la facultad de llevar adelante el trámite.

“No vamos a discutir perfiles. Esto es un espacio de diálogo institucional, todos pueden expresar su opinión. La audiencia es de carácter informativo y tiene por objeto escuchar”, explicó Palermo.

“Una convocatoria a una audiencia pública constituye una instancia de participación ciudadana en el proceso de toma de decisiones. Entendemos que esta Suprema Corte debe habilitar de manera transparente un espacio de diálogo institucional para que puedan expresar su opinión”, concluyó el magistrado.

El debate virtual fue propiciado por el juez Palermo, referente de la agrupación kirchnerista Justicia Legítima y enfrentado desde hace años con el ala radical, especialmente con el exgobernador Alfredo Cornejo.

El Procurador General, Alejandro Gullé y el Asesor de Gobierno, Ricardo Canet, estaban en la lista de oradores pero finalmente no participaron de la convocatoria.

El miércoles el gobernador Rodolfo Suarez había afirmado que se trata de un “cuestionamiento institucional absurdo” y manifestó que “no se puede llevar la política a la justicia”. Es por eso que negó la participación oficial del encuentro que se realizó este jueves. Sobre este debate, Suarez reconoció que le tomó un “juramento prematuro” a Day para que la Justicia no se interpusiera en el nombramiento.

La interpretación del artículo 152

Desde el punto de vista técnico, la consejera titular del Colegio de Abogados de la Capital Federal, María Inés Fadel, puntualizó sobre la importancia del ejercicio de la carrera de abogado y de la matriculación, como un control del desempeño profesional.

Justamente para aspirar a un cargo el máximo tribunal se debe contar con 10 años de litigio en los tribunales.

“El ejercicio de la profesión no se presume. Quien tiene matrícula lo hace y por eso es tan importante la matrícula, que habla de la vida profesional de cada abogado y del ejercicio activo de la carrera”, remarcó la académica y aclaró que el ejercicio de la profesión no se demuestra con la academia, la investigación o la docencia.

Por su parte, en representación de la Asociación Xumek, la Asociación Civil Dignidad y la Campaña por el Aborto Legal y Seguro y de Ni Una Menos, la abogada Viviana Beigel volvió a cuestionar la designación de Day, quien interpeló a los integrantes de la Corte al señalar que “tienen en sus manos una decisión histórica”.

Beigel apuntó a la falta de experiencia de Day sobre la tarea de los abogados que recorrer los tribunales para defender y reclamar por los derechos de las personas.

“Quiero destacar que la situación del ejercicio de funciones administrativas, o de coordinación no acreditan ni ejercicio de la magistratura ni de la profesión de abogado. Los abogados y abogadas comprendemos estos sufrimientos de quienes van a reclamar a Justicia y no encuentran respuesta. También en ese llevar a tribunales comprendemos qué tipo de transformaciones debe tener esta Justicia para poder impregnarse de humanidad”.

Voces políticas 

Guillermo Carmona (presidente del PJ): “En este caso que motiva las causas no se cumple uno de los requisitos esenciales que es el ejercicio de la profesión de abogado en los términos de la Ley 4.976. No tenemos dudas desde el partido justicialista que los requisitos para ser juez no admiten excepción y  no habilitan discrecionalidad por parte del poder”.

Marisa Uceda (diputada nacional del Frente de Todos): “Lamento que los mendocinos y mendocinas estemos atravesando este momento de crisis institucional por un capricho del gobernador. Sabemos que cuando se habla del ejercicio de la profesión- como requisito constitucional para acceder a la máxima magistratura- tiene que ver con la posibilidad de conocer la norma pero también saber aplicarla. La experiencia es la que pondera la Constitución para llegar a la máxima magistratura”.

Lucas Ilardo (senador provincial del Frente de Todos): “Felicito a los jueces que han podido participar y me entristezco por aquellos miembros de la Suprema Corte a los que no los dejaron. La doctora (Teresa) Day no cumple con los requisitos del artículo 152 de la Constitución. Los miembros de la Suprema Corte tienen la tarea jurídica más sencilla de resolver en toda su vida jurídica. La tarea difícil es sortear la escandalosa presión del poder político”.

José Luis Ramón (diputado nacional): “El ciudadano de a pie pide a gritos una calidad institucional que debe tener la justicia en relación a otros poderes. Quiero que quede en esta audiencia el respeto profundo que tengo de ella (Day) como persona y sus cualidades. El gobernador la está sometiendo a un escarnio porque cree que la sociedad moderna se puede seguir manejando con un talero. No se puede seguir tratando de mantener el poder con el talero que le da la mayoría de los votos. No se puede violar la ley. La doctora María Teresa Day en este momento no goza de los requisitos que exige el artículo 152 de la Constitución”.

Reunión plenaria 

La exposición de esta audiencia pública virtual es la antesala a la reunión plenaria, en la que deberán participar los siete ministros para fallar en la acción de inconstitucionalidad. Por el momento no hay fecha de la deliberación que resolverá sobre la legitimidad de la designación de Day.