En sentido general, un argumento es un intento de persuadir a alguien a que nos dé la razón y acepte una conclusión dada. Hacemos y escuchamos argumentos todos los días y, tan a menudo, que ni siquiera los reconocemos.
En el libro “Falacias lógicas – Las 59 falacias lógicas más poderosas“, el autor estadounidense Steve Allen explica el uso correcto de la lógica para argumentar en debates y discusiones, entre otros ámbitos.
Culpa por asociación
Falacia que se comete cuando se ataca un argumento lanzando comentarios sobre personas u organizaciones asociadas con su proponente o con el propio argumento.
Ejemplo:
En 2008, Barack Obama –entonces candidato presidencial– fue criticado por aparecer con el pastor Jeremiah Wright, cuyos sermones contenían comentarios polémicos sobre el 11 de septiembre y la guerra de Irak. Bill O’Reilly y Marck Stetyn criticaron a Obama por esto, asociándolo con los dichos del pastor.
Una variación muy específica de esta falacia es Argumentum ad Hitlerium, que tiene la siguiente forma general:
- Hitler (o algún otro nazi o los nazis en general) aceptan X.
- Por lo tanto, X es falso o incorrecto.
Esto es una falacia por la razón obvia de que el mero hecho de que Hitler aceptara una reclamación (o actuara de una manera determinada) no demuestra que esto sea incorrecto. Si Hitler creía que 1+1=2, no demuestra que ese razonamiento fuera incorrecto.
Ejemplo:
Raquel: “Entonces ahora eres vegetariano.”
Luis: “Sí, lo estoy intentando.”
Raquel: “¿Sabías que Hitler era vegetariano?”
Luis: “¿En serio?”
Raquel: “Sí, también odiaba el tabaquismo.”
Luis: “Rápido, consígueme un poco de tocino y un paquete de cigarrillos. Repudio mis nuevos hábitos.”
Falacias de relevancia (cambio de tema)
Son las más numerosas y frecuentes. Se usa en ellas una palabra o frase con poca claridad para generar ambigüedad o se cambia de tema directamente.
Anfibología
Se produce cuando se extrae una conclusión de una premisa ambigua por su estructura gramatical. Algo es ambiguo cuando tiene dos o más significados y el contexto no deja claro lo que se quiere expresar.
Ejemplo:
“Michelle tiene una linda piscina en casa, pero tiene hongos.”
¿Qué se quiere expresar? ¿Es la piscina la que tiene hongos o Michelle debe ir al médico?
Apelar a la creencia común (argumento ad populum)
Se comete esta falacia cuando se justifica una proposición sobre la base de la supuesta opinión que tiene la gente en general.
Ejemplo:
“Los matrimonios gay son inmorales. El 70% de las personas encuestadas lo piensa así.”
Cortina de humo.
Es una falacia en la que se intenta redireccionar el argumento hacia otro más fácil de responder. Esta es su forma:
- El tema A está en discusión.
- Se introduce el tema B bajo la falsa apariencia de ser relevante para el tema A.
- Se abandona el tema A y se discute el tema B.
Aprendé a argumentar para ganar todas las conversaciones
En sentido general, un argumento es un intento de persuadir a alguien a que nos dé la razón y acepte una conclusión dada. Hacemos y escuchamos argumentos todos los días y, tan a menudo, que ni siquiera los reconocemos. En el…
Ejemplo:
Claudia: “Es moralmente incorrecto que engañes a tu esposo. ¿Por qué harías algo así?”
Luisa: “¿Pero, qué es la moral exactamente?”
Claudia: “Es un código de conducta compartido por las culturas”
Luisa: “¿Pero, quién creó ese código?”
En este caso, Luisa desvió exitosamente la conversación desde su comportamiento sexual hacia una discusión sobre la moralidad.
Corte lógico
Es una variación de la falacia cortina de humo, que consiste en usar las herramientas técnicas de la lógica de una manera inútil y pedante para enfocarse en los detalles triviales, en vez de concentrarse en el asunto principal. Esto se comete muy a menudo.
Ejemplo:
Juan: “Pablo, ¿puedes ayudarme a empujar el auto para sacarlo del camino mientras espero que llegue la grúa?”
Pablo: “¿Para qué quieres sacarlo del camino, por qué no lo dejas ahí?
Juan: “Porque el coche está obstaculizando el tráfico.”
Pablo: “Muchas cosas estorban el tráfico, ¿acaso sientes la necesidad de hacer algo con todas ellas?”
Juan: “No, pero esto es mi culpa.”
Pablo: “¿En serio lo es, cuál es la causa directa de que auto no funcione?”
Juan: “¿Vas a ayudarme a empujarlo o no”?
Falacia del historiador
Ejemplo:
Carmen: “¿Sabías que Pamela y Tomás se van a divorciar?”
Daniel: “Por qué?”
Carmen: “Bueno, se enteró que Tomás perdió su trabajo y…”
Daniel: “¿Y ella sólo lo abandonará porque Tomás le dijo que lo despidieron? Tomás es un gran tipo y estoy seguro de que va a conseguir un nuevo trabajo. Confío en él”
Carmen: “No, él le dijo que perdió su trabajo pero, de alguna manera, se enteró que lo despidieron porque lo encontraron manteniendo una relación extramatrimonial con su secretaria”.
Daniel: “Pamela debería haber sabido que no tenía haberse casado con ese perdedor”.
Falacia naturalista
Ocurre cuando la conclusión expresa lo que debería ser, basado únicamente en lo que actualmente es más natural. Es una falacia muy común y las personas difícilmente ven el problema en este tipo de razonamiento, el cual tiene la siguiente forma:
- X está de acuerdo con la naturaleza.
- Por lo tanto, X es moralmente correcto.
Ejemplo:
“La homosexualidad es un error porque en la naturaleza el sexo se usa para la reproducción.”
Siempre vamos en contra de la naturaleza, por lo que no es lógico usar a la naturaleza como línea moral en algunas situaciones e ignorarla en las que no nos conviene.
Mover los postes de la portería
Ocurre cuando la evidencia en contra de una reclamación es rechazada, insistiendo injustificadamente en que se proporcionen diferentes pruebas (normalmente, mayores pruebas). Esto es análogo a mover un poste de la portería tras recibir un gol y, luego, insistir en que el gol anterior no cuenta.
La falacia se produce cuando el rechazo de la prueba se realiza de forma injustificada. Por lo general, se hace para “proteger” la afirmación de la crítica. Hay otra versión de esta falacia, que consiste en ir cambiando el argumento hasta, finalmente, “tener la razón”.
Ejemplo:
Gary: “La llegada del primer hombre a la Luna fue falsificada. Si fuera real, las sondas posteriores habrían tomado fotos del lugar del alunizaje y de los restos.”
Alexis: “Bueno, las hay. La NASA publicó las fotos hace tiempo.”
Gary: “Bueno, no me cabe duda de que la NASA debió modificar las imágenes con Photoshop.”
Alexis: “Este tipo de modificaciones se pueden comprobar fácilmente, ya sabes”.
Gary: “La tecnología de la NASA es muy buena, puede engañar incluso a los expertos.”
Alexis: “Bueno, y qué pasa con los rusos. Si Estados Unidos hubiera fraguado el alunizaje, los soviéticos lo habrían revelado al mundo.”
Gary: “Los rusos son ingenuos, siempre creen las mentiras de Estados Unidos.”
Alexis: “Por el amor de Dios. ¿Y qué contaría como prueba? ¿Qué pasaría si tú mismo fueras capaz de ir a la Luna y ver el módulo del alunizaje?”
Gary: “Tampoco lo creería, lo pondrían plantar antes de que yo llegue”.
Alex: “Me rindo.”
Gary: “Yo gano.”
Fuente: Libro Falacias lógicas – Las 59 falacias lógicas más poderosas
Autor: Steve Allen