El kirchnerismo mendocino confirmó este jueves que presentará un pedido de Jury de Enjuiciamiento contra el superintendente General de Irrigación, Sergio Marinelli, luego de que se conociera que otorgó permisos de perforación a varios emprendimientos empresariales en la zona de Agrelo, sector donde no podían darse nuevas concesiones.
La situación genero roces entre cristinistas y radicales, en tanto el funcionario reelecto en ese cargo ya había adelantado que irá a la Legislatura a justificar su decisión. En tanto, Marinelli habló con El Sol y replicó con una chicana.
“Desde lo personal estoy muy dolido. Llevo muchos años en la gestión pública y nunca habían puesto en duda mi trabajo. Desde lo político, entiendo el juego. Lo que buscan (por el kirchnerismo) es tapar los presos que tienen atacando sin fundamentos. Es parte de la vieja política, algo que ya no se debe usar”, explicó Marinelli.
En este sentido, aseguró que luego de que los medios se hicieran eco de esta autorización para perforar, pidió presentarse en la Legislatura “para explicar los hechos”.
“Yo pedí ir a la Legislatura y explicar esto. En primer lugar los permisos ni siquiera están dados. O sea que me están atacando por un hecho que no sucedió. En segundo lugar, hicieron el camino al revés. En vez de escuchar, sacarse las dudas y profundizar en el caso de que quedara alguna pregunta sin responder, avanzaron con lo último, que es el Jury”, señaló.
Sobre los hechos, Marinelli aseguró que el reordenamiento de permisos iniciados bajo su gestión “buscó restituir un orden alterado años antes, durante la administración de Eduardo Frigerio”.
Frigerio fue superintendente de Irrigación durante la gestión del justicialista Francisco Pérez al frente de la Provincia, pero se vio obligado a renunciar en 2011 al ser presionado por un juicio político que se inició precisamente por el otorgamiento de permisos de perforación en la misma zona, Agrelo, que habilitó Marinelli. En aquel escándalo, Frigerio ya había sido suspendido en sus funciones.
“Muchos de esos solicitantes, casi todos, años antes, habían sido salteados por el proceso amañado que le costó la renuncia a Frigerio. En su gestión se otorgaron permisos de perforación bajo la forma de Consorcio (siendo que, en realidad, eran individuales), una de las excepciones a la restricción, junto con el uso poblacional y las Inspecciones de Cauce para suplementar el agua superficial “, afirmaron desde Irrigación.
Los argumentos de Irrigación
En la resolución 631 del Honorable Tribunal Administrativo de Irrigación publicada en mayo del 2024 se resolvió los permisos autorizados, efectivamente otorgados, los revocados con sentencia firme y los que se encontraban judicializados.
Además se incluyó a un listado de empresarios que habían realizado su pedido y que quedaron en una lista de espera, ya que los pedidos habían sido realizado luego de que había finalizado el reordenamiento que había llevado adelante Irrigación en esta zona.
Estas solicitudes no se tuvieron en cuenta, por cuanto estaban fuera del proceso iniciado en 2017. Entonces Cresud S.A. (una de las empresas señaladas en el escándalo) recurrió a la Suprema Corte-.
El máximo tribunal falló en este caso y consideró que el proceso de reordenamiento ya había concluido y que Irrigación debía expedirse sobre la posibilidad de otorgar el permiso al solicitante.
“Por ello, Irrigación se basó en un informe técnico avalado por el INA y el IHLLA que analiza un volumen de agua que no afecta, a pesar de la restricción, el funcionamiento del acuífero, y concluyó que había disponibilidad de un pequeño remanente a distribuir, considerando a todos los que se encontraban en la misma situación que Cresud S.A.”
Según Irrigación, esto no significa que ya se les haya otorgado el permiso de perforación, ya que previamente “deberán cumplir los estrictos y onerosos condicionamientos impuestos para mejor conocimiento del acuífero. Una vez cumplido este requisito, se elevarán desde la Superintendencia al Honorable Tribunal Administrativo de Irrigación para el otorgamiento de la Concesión correspondiente”.