Nuevamente, Eduardo y Orlando Terranova, dueños de Publicidad Sarmiento, podrían verse envueltos en un escándalo por supuestas irregularidades, pero, a diferencia de lo que se dio a conocer hace cuatro meses, cuando la Justicia porteña los condenó por presentar documentación falsa en una licitación, esta vez el problema es más cercano, más precisamente, en la Municipalidad de Capital. Este diario buscó a los empresarios para que dieran su versión, pero no se encontraban a disposición según se informó desde la firma.en estudio. Si bien la información partió desde la misma Municipalidad -oficialmente, en un parte de prensa-, ningún funcionario quiso hablar con el micrófono encendido para hacerse cargo de algo que representa un negocio millonario para los Terranova.
El comunicado de la Comuna aseguraba que la actual gestión, “tras una meticulosa revisión de concesiones publicitarias, contratos por cartelería, explotación de paradores de colectivos, carapantallas y otros elementos de publicidad en la vía pública, elevó a la Dirección de Asuntos Jurídicos del municipio para que dictamine sobre la posibilidad de rescindir por reiterados incumplimientos e irregularidades las concesiones que por mobiliario urbano tiene Publicidad Sarmiento”.
A pesar del hermetismo de los funcionarios capitalinos, una fuente que estudió de cerca el contrato entre Sarmiento y Capital aseguró que el problema data de hace varios años y que la decisión tomada por la Comuna de someter las concesiones a estudios se debió a que eran varios los expedientes que se hicieron al momento de dar las concesiones que ganaron los Terranova.
La misma fuente aseguró que, entre varias irregularidades que habría en las concesiones, también hay prórrogas que serían injustificadas y que habrían ocurrido durante las intendencias de Raúl Vicchi y de Eduardo Cicchitti.
En tanto, Publicidad Sarmiento también tendría una deuda con la Comuna por la explotación de los paradores de colectivos y de la cartelería, afirmaron desde la Municipalidad. Además, según explicaron, durante la gestión de Víctor Fayad se hizo un relevamiento de la cartelería que poseían las empresas, y cuando se comparó las de Publicidad Sarmiento con lo que figuraba en la declaración jurada que la empresa entrega a la Comuna, se notó que había diferencias que la empresa debió arreglar posteriormente.
No obstante, desde el Municipio explicaron que no está decidido que se vaya a declarar la caducidad de la explotación de la cartelería y los paradores que posee la empresa de Eduardo y Orlando Terranova, sino que solamente se sometieron a estudio las concesiones que posee la empresa que ellos dirigen.
Según explicaron desde la Comuna, la decisión que debe tomar la directora de Asuntos Legales municipal, María Marta Guiñazú, podría tardarse al menos una semana.
En caso de que se decida declarar la caducidad del contrato, entonces se procedería a llamar a un nuevo proceso licitatorio, afirmaron desde la Municipalidad de Capital, y agregaron que, en caso de que eso ocurra, saben que el asunto podría terminar en un conflicto judicial.
Este no es el primer problema en el año para Publicidad Sarmiento, ya que, en abril, la Justicia porteña procesó a los empresarios mendocinos porque usaron documentación falsa en la licitación que ganaron para el manejo del mobiliario publicitario en Capital Federal.
Por ese delito, los Terranova fueron condenados a pagar 150.000 pesos./D.C.