El pasado 29 de julio, Walter Bento presentó su descargo en la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura y realizó una serie de llamativos pedidos al órgano que lo investiga. Hay que recordar que el juez federal de Mendoza está imputado y procesado por los delitos de asociación ilícita, cohecho, enriquecimiento ilícito y lavado de activos.

Entre otros puntos, Bento solicitó informes sobre los llamados telefónicos del fiscal federal Dante Vega, que impulsó la investigación judicial en su contra. Además pidió que 29 personas declararan ante los consejeros y una prórroga para presentar nuevas pruebas. Pero el diputado nacional del PRO y consejero instructor, Pablo Tonelli, recomendó rechazar esos requerimientos.

Ver también: Bentogate: la oposición busca agilizar la causa en el Consejo de la Magistratura

El legislador macrista se abocó a analizar la “racionalidad y oportunidad” de las pruebas presentadas por Bento, entre las que se destaca el pedido para que la Procuración General de la Nación informe el número de teléfono celular al fiscal Vega con el objeto de probar una supuesta “operación de prensa planificada”.

Frente a esto, Tonelli consideró que esa medida “resulta improcedente”, ya que no tiene relación con los hechos que lo tienen a Bento bajo la lupa judicial y política. El consejero instructor respondió que “no se investiga la actuación o conducta del fiscal sino de un magistrado de la Nación” y recordó que “este cuerpo carece de facultades para investigar a un miembro del Ministerio Público Fiscal de la Nación”.

Lo mismo ocurre con el pedido de Bento para que la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado Poder Judicial de la Nación (DAJEDUCO), que se encarga de la captación e interceptación de escuchas, realice informes sobre la línea de teléfono de Vega.

Ver también: La defensa de Bento en el Consejo de la Magistratura acentúa la puja política

“Se deniegue el oficio a la Procuración General de la Nación a fin de que informe el número de teléfono celular de un fiscal y el consiguiente informe o peritaje de la DAJUDECO respecto de esa línea telefónica”, fue la propuesta de Tonelli.

Por otra parte, el juez federal procesado pidió un análisis pericial sobre el “audio que mantuvo con el Dr. Cúneo Libarona una persona que se identificó como Diego Barrera y su transcripción”.

“Esta medida, …, debe ser rechazada. Porque, básicamente, tiene por objeto probar y eventualmente juzgar una conducta de un miembro del Ministerio Público Fiscal de la Nación, cuestión totalmente ajena a la competencia de la comisión“, señaló Tonelli en un documento presentado este martes.

Sobre este punto hay que destacar que Barrera, preso e imputado por el secuestro y posterior crimen del ex despachante de aduana, Diego Aliaga, negó con una carta haber tenido contacto con los abogados defensores del juez.

Ver también: Bentogate: con una carta, Diego Barrera negó el audio que presentó el juez como prueba

En cuanto a los testigos, el juez con competencia electoral presentó 29 testigos para que se les reciba declaración, pero el legislador nacional aconsejó reducir ese número a cinco. Esto “teniendo presente que muchos testimonios pueden ser suplidos por documentos públicos o declaraciones ya brindadas en la causa judicial mencionada.

Por último, Bento pidió una prórroga para presentar pruebas que también fue denegada por ser “inconducente e innecesario”.

En cambio, Tonelli propuso que la Comisión de Disciplina y Acusación que preside la senadora nacional María Inés Pilatti Vergara (Frente de Todos), “admita y agregue la documentación presentada por el juez Bento”, excepto el audio. También el consejero aceptó que se realice la pericia contable sobre el patrimonio que solicitó el magistrado investigado para intentar contrarrestar la acusación de enriquecimiento ilícito.