El Senado de la Nación convirtió en ley este jueves el proyecto de Alcohol Cero que era apoyado por organizaciones civiles y familiares de víctimas de accidentes de tránsito por 48 votos a favor y 9 en contra. Los legisladores mendocinos votaron de manera distinta: mientras que los radicales Alfredo Cornejo y Mariana Juri lo hicieron en contra de la nueva norma, la cristinista Anabel Fernández Sagasti lo hizo a favor.
La norma modifica la Ley 24.449 sobre alcoholemia cero para la conducción de vehículos. Concretamente, se reforma el artículo 48 de la Ley de Tránsito, que contemplaba una tolerancia de hasta 0,5 gm. de alcohol por litro de sangre para los conductores.
A partir de la sanción, quedará prohibido conducir cualquier tipo de vehículos con una alcoholemia superior a 0 miligramos por litro de sangre en todo el país.
Las críticas de los radicales
Durante su alocución, Juri argumentó que si bien “los indicadores de siniestralidad son graves“, también aseguró que “no creemos que este grave problema se resuelva simplemente por una modificación” de la ley.
La senadora de Juntos por el Cambio cuestionó que la norma es deficiente porque “cambia la tolerancia cero sin cambiar las sanciones que se imponen“, es decir, “no hay endurecimiento de las penas”, así como tampoco “contempla la implementación de campañas de concientización temprana efectivas” y “no establece mecanismos adecuados de control“, entre otros puntos.
“¿Realmente esta norma sirve para bajar la siniestralidad? Entendemos que no“, puntualizó Juri, ex ministra de Turismo de la provincia y consideró como “demagógico” el cambio de la ley.
Juri también resaltó que junto a Cornejo presentaron un proyecto alternativo que propone agravar las penas y tomó como ejemplo las modificaciones que se hicieron en Mendoza con la ley 9.024 y donde se permite hasta una tolerancia de alcoholemia de 0,5 mg.
En tanto, Cornejo también se mostró contrario al proyecto y recalcó que un familiar directo murió en un accidente de tránsito por parte de un conductor alcoholizado.
En ese punto cuestionó “la frivolidad y liviandad de los discursos sin datos y llenos de consignas“. El senador mendocino también marcó que “no hay una ley integral” y que tampoco hay “controles en las rutas nacionales”.
El ex gobernador hizo una comparación con países que tienen sancionada esta ley dura, como Paraguay, Brasil y Uruguay, que a pesar de contar con estas restricciones tienen tasas más altas que otros países menos rígidos, como España, donde se acepta la tolerancia mínima.
Cornejo puntualizó que este cambio es “sólo cosmético si no hay control“. Y, por el contrario, en consonancia con las palabras de Juri, pidió más penas “para quienes manejan alcoholizados y causan muertes”.
“El único efecto práctico que tendrá es que vamos a tener menos productores, pero no menos accidentes“, concluyó.
La intervención de Cornejo:
La defensa de Sagasti
Fernández Sagasti fue la última en hablar, antes de la votación. Con algunos momentos de picudeo con Cornejo, que quiso responderle, la senadora surgida de La Cámpora apoyó la normativa porque “tuvo un altísimo nivel de consenso”, y rechazó que fuera “una ley demagógica”, en alusión a las críticas de Juri y Cornejo. Más aún le apuntó al senador mendocino al señalar que “han construido su carrera sobre la demagogia punitiva”.
Con todo, Sagasti reconoció que aún a pesar de apoyar la sanción “nadie cree que con esto no van a haber más accidentes”, ponderó.
La senadora kirchnerista recordó que tanto Juri como Cornejo le pidieron por radio “que frene esta ley, porque soy cercana a ud, señora presidenta”, dirigiéndose a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, que presidía la sesión.
La legisladora mendocina también resaltó que “respeto a los dirigentes vitivinícolas de mi provincia, pero no hay un sólo indicador que haya impuesto el alcohol cero que haya afectado al consumo“. En ese sentido, consideró que ni la industria ni el turismo “necesitan conductores alcojolizados al volante, lo que se necesitan son reglas claras y un Estado presente”.
Sagasti también cuestionó que los índices provinciales registren sólo los accidentes fatales que se producen en el momento, pero no las muertes que ocurren días posteriores. “Es una trampita”, cuestionó.
