La abogada Jimena de la Torre, quien forma parte del Consejo de la Magistratura, habló con LVDiez sobre la suspensión y el comienzo del Jury de Enjuiciamiento en contra del juez Walter Bento, y aseguró que se trata de una decisión con muchos fundamentos y dio detalles de como avanzó el proceso.
De la Torre señaló que los motivos para avanzar con las medidas en contra de Bento fueron muchos, y que era algo que “la sociedad mendocina ya percibía”.
“Cuando uno mira el fondo de la cuestión 8 procesamientos firmes con un pedido de prisión preventiva en donde hay falseamiento de declaraciones juradas patrimoniales. Hay hechos de suma gravedad en donde está involucrado el doctor Bento. Hay algo que los ciudadanos conocemos bien, como es la obligación de decir, la verdad cuando uno firma una declaración jurada. Un juez federal que falsea una declaración jurada es gravísimo”, señaló De La Torre.
Con respecto a la dilación que tuvo la decisión del Consejo de la Magistratura, a pesar de la gran cantidad de pruebas en contra del magistrado, la abogada explicó que se debían respetar ciertos tiempos, además de realizar una investigación que sostuviera una acusación de tanta magnitud.
“Hay un plazo de tres años para el Consejo de la Magistratura para llevar adelante la investigación de las causas penales. Pensemos que se trata de un juez federal de competencia electoral en un año electoral y llegar a la convicción de que hay necesidad de suspenderlo y e iniciarlo en juicio político para su eventual remoción. Hay que estar seguro de que todo nos lleva a tener que tomar una decisión de las más graves que se puede tomar en el Consejo de la Magistratura y actuar con seriedad para que el juicio político no se caiga”, indicó De la Torre.
La consejera, que asumió en el cargo junto con Horacio Rossati en abril del 2022, aseguró que una de las primeras medidas que se tomaron fueron darle de baja a los concursos que se había presentado Bento, ya que había mentido con su situación procesal: “Cuando uno se inscribe en un concurso en el Consejo de la Magistratura tiene obligación de en una declaración jurada informar si tiene procesos penales y si tiene alguna falta administrativa tiene que dar a conocer cuál es su situación disciplinaria y el juez Bento no informó nada de todo esto y tenía 8 procesamientos firmes que lo cual era escandaloso“.
Con respecto a la decisión de suspenderlo, señaló que hubo consejeros que incluso durante la noche del martes no estaban convencidos de tomar esa decisión, y que se tuvo que trabajar para alcanzar un consenso y lograr un dictamen con unanimidad. En este sentido, no descartó una posible presión de sectores de la política sobre algunos consejeros
“Estamos en año electoral, cualquier decisión que un juez electoral tome para un lado O para el otro puede beneficiar o arruinar a alguien. Yo no puedo determinar si son convicciones que uno se va a ir por al momento de ir recabando cada vez más información se va convenciendo. He visto consejeros que han ido cambiando su mirada respecto de la condición de evento de hecho al punto tal que hasta la noche del martes no estaban convencidos de suspender a Bento, hecho que hubiera sido escandaloso. Gracias a Dios se logró el consenso y las buenas noticias son que los 19 consejeros acusaron y suspendieron a Bento”, concluyó.