access_time 11:21
|
20 de octubre de 2009
|
|
DEBATE POR LA VIOLACIÓN SEGUIDA DE MUERTE DE MICAELA REINA

La defensa de los Prádenas recusó al tribunal ?por perder la imparcialidad?

También pidió que se aparte al fiscal de Cámara. Hoy a las 10.30, los jueces resolverán el planteo.

Y la cancha se sigue embarrando. Todos juegan su propio partido, y lo más grave es que no es fútbol. Es un juicio para esclarecer el abuso sexual seguido de muerte de la niña Micaela Reina (12), ocurrido el 17 de mayo del 2007 en un piletón de una bodega abandonada de Guaymallén. En el banquillo hay dos acusados, el padre y el tío de la víctima (Alejandro y Walter Prádenas), quienes, con el correr de las jornadas fueron comprometidos en la causa. Ayer, la defensa recusó al tribunal de la Quinta Cámara del Crimen y al fiscal Javier Pascua, por lo que el debate oral corre el serio riesgo de suspenderse hasta nuevo aviso.


     Hoy a las 10.30 se sabrá la decisión de los magistrados. Apenas arrancó la nueva jornada en el recinto del primer piso de la Cámara en lo Criminal, el abogado defensor, Ariel Civit, solicitó la palabra. Y lo que vino, paralizó el debate. Civit explicó que iba a recusar al tribunal y así lo hizo. Sostuvo que Laura Gil de Chales –presidenta–, Gonzalo Guiñazú y Rafael Escot, “perdieron la imparcialidad y preopinaron”, por la desigualdad que advirtió en el trato a los testigos aportados por las partes. El penalista manifestó que su planteo se debió a la compulsa por falso testimonio para el testigo de la defensa, David Flores, quien ocultó al tribunal los nombres de algunas personas que le habrían dicho que Micaela frecuentaba la feria de Guaymallén con su madre, Marta Reina. “Por un sentido lógico, no los voy a decir.


    Tengo ética”, manifestó Funes el viernes. “Entonces, yo, por un sentido jurídico, voy a pedir que lo detengan”, le respondió Escot. Por este comentario, Civit entendió que el magistrado preopinó y que, al dejarlo detenido en la guardia al testigo, se perdió la imparcialidad, debido a que días atrás no había ocurrido con una mujer que fue aportada, según él, por la fiscalía y que también se había negado a dar información. “No quiero, como se dice vulgarmente, hacerme el piola ni que esto parezca payasesco. No es nuestra intención generar una demora en el proceso, pero nos vemos obligados a que se lleve a cabo un juicio conforme a las reglas del debido proceso y, por eso, solicitamos la recusación del tribunal”, argumentó el abogado. Respecto de la recusación contra Pascua, dijo: “El Ministerio Público está inclinando la balanza en contra del acusado y, si bien no se puede hablar de imparcialidad en el fiscal, sí se ha visto afectada su objetividad”.



 LA RÉPLICA. Si bien no era obligación correr vista al representante del Ministerio Público, Pascua pidió la palabra para responderle a Civit. Y vaya si lo hizo. Fue durísimo en sus comentarios y hasta trató de “payasesca” la defensa de Civit. “Payasesco viene siendo este debate, desde que se inició, con las preguntas de la defensa y muchas otras cosas, como usar un MP4 para grabar las audiencias, hasta incorporar datos que no están en el expediente y hacer declarar a los testigos cosas que no son”, sostuvo, eufórico, el magistrado. Luego, agregó: “La actitud que tuvo la defensa es una absoluta y total deslealtad procesal y falta de ética”.


     Y hasta ironizó: “La mejor amiga de esta fiscalía fue la defensa, porque, en más de una oportunidad, preguntó cosas que ni yo quise preguntar y que no fueron a su favor”. Después de que Pascua terminara de hablar, los jueces resolvieron pasar a un cuarto intermedio hasta hoy a las 10.30, con el fin de dar a conocer su opinión respecto a la recusación planteada por Civit y la codefensora, Gabriela Massad. Al parecer, el tribunal bocharía el planteo del letrado.

SEGUÍ LEYENDO:

Diario El Sol Mendoza. Domicilio: La Rioja 987, M5500 Mendoza. Argentina. Director Periodístico: Jorge Hirschbrand. © Copyright Cuyo Servycom SA 2020. Todos los derechos reservados.