access_time 17:01
|
16 de octubre de 2009
|
|
el juez de flagrancia deberá responder

El procurador le exigió explicaciones a Iturbide por la pesquisa del caso Micaela

Rodolfo González ordenó al ex fiscal que investigó la violación seguida de muerte que le enviara un informe sobre la instrucción.

El procurador de la Corte, Rodolfo González, solicitó al ex fiscal de Instrucción y actual juez de Flagrancia Alejandro Iturbide un informe sobre todo lo realizado por él durante la etapa preparatoria del caso de la violación seguida de muerte de Micaela Reina (12), ocurrida en la pileta de una bodega abandonada de Guaymallén.
El tribunal de la Quinta Cámara del Crimen fue el que cuestionó la investigación del caso. Esto, porque declaró la nulidad de la prueba fundamental contra el joven acusado de violar y matar a la niña, el indigente Apolo Jacob Díaz.
Se trata del cotejo que indicó que el semen hallado en la bombacha de la niña era en 99,9 por ciento de Díaz, quien luego fue desvinculado del proceso, porque Iturbide no notificó a las partes sobre la realización de la prueba.
El magistrado no tuvo en cuenta el principio constitucional de bilateralidad, íntimamente ligado con el derecho de defensa en juicio.
Este principio hace alusión a que toda decisión judicial debe ser tomada previamente a que se haya dado igual oportunidad a todas las partes de ser oídas. Implica la posibilidad de alegar y probar. Esto, Iturbide no lo hizo valer antes de la realización del estudio genético y, por eso, Díaz actualmente no está sentado en el banquillo.
Muchos fueron los cuestionamientos realizados al fiscal por el tribunal que dictó la nulidad de esa prueba, presidido por Laura Gil de Chales e integrado por Gonzalo Guiñazú y Rafael Escot.
Por este motivo, González le requirió al juez de Flagrancia, que sólo se defendió ante la prensa a través de un comunicado, que le detalle el paso a paso de su investigación.
Por otra parte, la Corte aceptó el recurso de queja que el representante de la querella interpuso días atrás, tras entender que el examen de ADN de Díaz era válido y, ahora, la Sala Penal deberá fallar al respecto (ver aparte).

qué dijo el magistrado. En un comunicado emitido por Iturbide a través de la página web del Poder Judicial (www.jus.mendoza.gov.ar), el juez avaló su tarea y se defendió de las críticas. “El 19 de mayo del 2007 a las 18, la codefensora oficial en turno fue puesta en conocimiento del estado de las actuaciones, de la situación de ambos, y recomendó que se abstuvieran de declarar. Es decir, no había trascurrido un día de comenzada la investigación y la defensa oficial estaba notificada de la misma”.
Luego, agregó sobre el estudio de ADN que fue declarado nulo: “Se ordenó la extracción de sangre para futuros cotejos de ADN, porque existía suma urgencia, había fallecido una niña de 12 años y poco era lo que se sabía a ciencia cierta. Luego, con muestras del cuerpo de la niña, indicios de sus alrededores, muestras de los dos imputados hasta el momento, del auto de uno de ellos y de los cuatro indigentes, se realizó el informe técnico de ADN con intervención del Cuerpo Médico Forense”.
Respecto de ese cotejo, el magistrado lo mencionó como un informe técnico, pero lo cierto es que no se trata de eso, sino de una pericia, que requiere más formalidades, que no fueron tenidas en cuenta a la hora de realizarla.
Después sostuvo que “aun considerando al cotejo de ADN como pericia, el mismo fue notificado después de recibido el resultado a los imputados, a sus defensores y al querellante particular. Sobre todo en el caso de Apolo Díaz, de quien se ordenó su inmediata captura, dado que se comprobó que el semen hallado en la bombacha de la niña le pertenecía”.
El resultado de ADN fue la prueba fundante de su imputación, haciéndole saber la prueba existente en su contra, de su detención –la que se produjo luego de varios días, por cuanto permaneció oculto y se había fabricado un pozo cercano a unas vías–, luego de su prisión preventiva y, finalmente, de su elevación a juicio”.
Ahora, sus superiores son responsables de estudiar la actuación del fiscal y habrá que esperar para saber cuál será la decisión, que puede llegar a ser hasta el pedido de Jury de Enjuiciamiento.

SEGUÍ LEYENDO:

Diario El Sol Mendoza. Domicilio: La Rioja 987, M5500 Mendoza. Argentina. Director Periodístico: Jorge Hirschbrand. © Copyright Cuyo Servycom SA 2020. Todos los derechos reservados.